Joven, que no te drogen
Ya, ya sé que en el título pone “drojen”. La coña viene de que en mi pueblo (Arnedo), hay una legendaria pintada callejera en la que pone lo mismo que en el título de esta entrada, con patada al diccionario incluída:
“Joven, que no te drogen”
Esta tarde he descubierto, a través de Menéame (no porque me dedique a buscar cosas raras por ahí), un blog en el que analizan (y ridiculizan) unas cuantas campañas antidroga. No las ridiculizan porque estén en contra de ellas (espero), sino porque algunas son verdaderamente cutres…
La que más me ha chocado es esta campaña mexicana en la que quedan bastante claritas las consecuencias de tomar drogas, y ya de paso también (supongo que para aprovechar el gasto de papel) avisan también lo que te puede pasar si te dedicas a robar. Para que luego digan que el tamaño no importa… 
Jeje, el sábado de fiestas estuvimos recordando, amén de otras, esa mítica pintada.
Responder
¡Coño! El Dr. Puercoespunk por aquí…
¿Así que estuviste debajo de mi casa y no fuiste ni para subir a saludar a un triste y pobre opositor en mitad de sus estudios? Vale, vale… Esta te la guardo…
Hablando de pintadas y reuerdos… Tengo aquí a mi lado dos de los tres tratados YISI que escribiste durante nuestros años mozos, y que los alumnos de Bachillerato leerán dentro de unos años al estudiar tu ontología, en la asignatura de filosofía. A ver cuándo encuentro un rato para escanearlos y hacerles una entrada como se merecen.
Y si vuelves a venir por Arnedo, llama a los amigos para vernos el pelo, aunque ya cada vez nos vaya quedando menos…
Un abrazo, amigo mío, y otro a Marie Curie.
Responder
Hombre, debajo de tu casa… Arnedo es pequeño… pero la bodega de Yus no está precisamente debajo. Dentro de un par de días voy por allí de vacaciones. Hasta el día 13. Supongo que en Jueves Santo iré a comer unos ajetes, ¿estarás estudiando, o te lo tomarás de vacaciones?
Yo debería tener esos escritos por algún disquete, aunque después de la mudanza no he terminado de sacar de cajas cosas que se usan poco (más bien nada).
Un beso, Alvarito, y otro para Nata. ¡Y ánimo con los estudios!
Responder
Ah, pensaba que habíais okupado el bajo de Javier.
Pues estaré estudiando, pero también me vendrá bien descargar un poco, así que cuenta con comer o cenar juntos, y unas cervecitas para compañar, que ya tengo ganas…
Y agrega mis feeds a tu blog, ¡capullo!
Responder
Claro que sí, descarga lo que quieras y luego comemos o cenamos
Estas vacaciones tenía intenciones de hacer algo con el blog, así que tomo nota. Y a ver si empiezo a escribir un poco de temas que no tengan que ver con el trabajo, que tanta nanoparticle y fuel cell van a hacer que me olvide de que soy el señor Puercoespunk…
Responder
Eso, eso… A ver si nos enteramos por qué coño a tí te dan tanta beca y a nosotros no. Que tanto tiempo investigando sobre alquimia, ya tenía que maber convertido algo en oro, ¿o qué?
Ya te diré, además, unos cuantos blog que visito a diario y en los que se tratan temas de ciencias. Aunque últimamente se habla casi más de religión y teología, pero qué le vamos a hacer…
De todos modos seguro que te gustan.
Un abrazo.
Responder
De alquimia nada, es todo ciencia… Hace bastantes años que se consiguió convertir un metal en oro y no lo hizo un alquimista (aunque ese metal era bastante más caro…). Ahora mismo se hace con otros metales, no sé si con plomo. Si te interesa puedo documentarme. Mira, me has dado una idea para escribir.
Por cierto dejo un enlace que viene a cuento con eso de la religión:
http://www.nodo50.org/criterio_cientifico
Responder
Ooooooooo, ¿no puedo dejar enlaces? ¡Pues no pienso volver a escribir lo de antes!
Responder
Si, si que puedes dejar enlaes, pero Akismet es así de quisquilloso con los comentarios que contienen enlaces…
Me acaba de pedir permiso para publicar tu comentario y se lo he dado.
Responder
Gracias, eres taaaan amable. No como Akismet, ¡menudo censor te has buscado!
Responder
Hola, lo siento pero no lo puedo evitar…
Referente al enlace que dejó Dr. Puercoespunk.
Pienso que este manifiesto que pretende ser objetivo y alejarse de ideologías y creencias personales, no está exento de ellas. Para mí queda claro sobre todo al final del manifiesto: “consideramos importante evitar que se confunda a la sociedad, contaminando problemas de carácter social, y por lo tanto de convivencia, con argumentos a los que la Ciencia no otorga legitimidad”.
Pues ya de paso, podían haber especificado a qué otorgan legitimidad…, igual nos quedaba claro al resto.
¿Acaso el embrión humano no tiene vida humana?, ¿qué es la vida de un vegetal, de un perro, de un caballo…? No sé…es que es de risa (aunque no es para reírse).
¿No pueden afirmar científicamente que esa unión dará lugar en condiciones favorables a lo que somos todos y cada uno de nosotros? ¿Y que somos? Pues ya no sé si seres humanos (nos estamos deshumanizando…), pero que tenemos vida a la que llamamos humana SÍ.
Dicen :”reiterado uso del término científico”, igual dando ejemplos en los que se ha usado y no lo aceptan, estaría más claro. ¿O no es científico que desde la fecundación se origina una vida?, ¿que esa vida es única y diferenciada genéticamente del resto?, ¿pueden negar científicamente que no es vida humana? Es que es para alucinar.
Supongo que este manifiesto viene por este otro: http://www.aceprensa.com/site_media/pdf/Manifiesto_de_Madrid.pdf
Este sí que es clarito y no creo que engañe a nadie.
Responder
Hola Name,
cuando tenga un ratito te respondo de una forma más extensa, pero este manifiesto no dice nada en contra del aborto, sino en contra del uso de la ciencia para justificar diferentes posturas morales o ideológicas.
Un saludo
Responder
Nada en contra del aborto ni nada a favor…
Responder
Hola Dr:
No, si he entendido cuál es el objetivo de este manifiesto, cuándo sale y porqué. Pero no sé a santo de qué viene, cuando el mal uso del término creo que está a la orden del día.
Decir apenas dicen, y lo que dicen es de cajón. No creo que la ciencia pueda establecer criterios para determinar cuándo un ser es humano o no (es un concepto muy subjetivo), pero sí puede determinar y explicar cuándo comienza la vida de lo que hemos quedado en llamar un “ser humano”, y que ese origen es único y tiene vida. Que el origen de esa nueva vida es la fecundación y que es de vida humana por ser unión de dos células humanas. A partir de ahí, cada cuál que piense lo que quiera. O ¿es que eso no lo pueden afirmar científicamente? ¿Por qué? ¿Por aparecer la palabra humano?, pues no sé con ese término nos distinguimos del resto de animales ¿no? No me queda claro.
Y si tú sabes a que declaración, manifiesto…, hacen referencia y en el que creen se ha hecho un mal uso, me gustaría saberlo.
¿Por qué con los datos en la mano, con lo que se conoce, una persona no se puede apoyar en ellos (haciendo buen uso) para defender lo que uno cree?
Dicen que no quieren confundir a la sociedad…, pues con este manifiesto lo que no hacen es aclarar precisamente mucho.
Responder
Hola Name, por fin he encontrado un rato para escribir. Y es que el inicio de mis vacaciones ha sido un poco complicado… Iré respondiéndote poco a poco.
NAME: No, si he entendido cuál es el objetivo de este manifiesto, cuándo sale y porqué. Pero no sé a santo de qué viene, cuando el mal uso del término creo que está a la orden del día.
Dr. PUERCOESPUNK: Desde luego que el mal uso del término está a la orden del día, y últimamente mucho se ha oído hablar en relación a eso: el cambio climático, las Teorías del Creacionismo y la Evolución, el señor Íker Jiménez… En concreto, y tal y como suponías, este manifiesto es una respuesta al Manifiesto de Madrid del que tú has hablado anteriormente.
NAME: Decir apenas dicen, y lo que dicen es de cajón. No creo que la ciencia pueda establecer criterios para determinar cuándo un ser es humano o no (es un concepto muy subjetivo)…
Dr. PUERCOESPUNK: Hasta aquí completamente de acuerdo. Definir lo que es un Ser Humano es filosóficamente muy complejo para un Ser Humano, y las definiciones que se dan están supeditadas a convicciones morales, religiosas…
Científicamente podemos seguir la clasificación de Linneo:
- Reino: Animalia (Organismos heterótrofos eucariotas sin pared celular y pluricelulares)
- Phylum: Chordata (Organismos, primitivamente, con notocorda)
- Clase: Mammalia (Organismos con glándulas mamarias, funcionales en las hembras, que secretan leche para la nutrición de la cria. Homeotermos y con pelo)
- Orden: Primates (Ojos frontales, pulgar oponible)
- Familia: Hominidae (Cerebro desarrollado y con neocórtex, visión estereoscópica)
- Género: Homo (Espina dorsal curvada, posición bípeda permanente)
- Especie: Homo sapiens (huesos craneales delgados, capacidad vocalizadora)
Sin embargo, aquí sólo encajaría un ser desarrollado. Genéticamente podríamos afirmar que una célula, que un conjunto de células pertenecen a un Ser Humano, pero no que lo sean, volviendo otra vez al dominio de la filosofía (metafísica, epistemología…).
NAME: …pero sí puede determinar y explicar cuándo comienza la vida de lo que hemos quedado en llamar un “ser humano”, y que ese origen es único y tiene vida.
Dr. PUERCOESPUNK: No me ha quedado muy claro a qué hemos quedado en llamar un Ser Humano. ¿A una célula llamada cigoto? ¿A la mórula? ¿Al embrión? Supongo que tú te refieres a que el cigoto ya es un Ser Humano. Sin embargo, existen numerosas hipótesis sobre cuándo comienza la vida, y para cada una de ellas se puede establecer mediante criterios científicos el momento en el que ocurre. Te expondré alguna de ellas, que abarcan desde la fecundación hasta el nacimiento (existen numerosas teorías filosóficas… y religiosas). Creo que todos los que exponen estas hipótesis tienen sus razones, y no por ser distintas a la tuya son menos válidas:
- Desde un punto de vista genético, sería en el momento de la concepción, es decir, de la unión de los gametos masculino y femenino para formar el cigoto.
- Otra posición, la embriológica, que marca el inicio de la vida en la gastrulación, es decir, en el inicio de la morfogénesis (tiene lugar a partir de la tercera semana).
- Atendiendo a razones neurológicas, el comienzo de la vida podría estar entre las 6 y 24 semanas (existen discrepancias), que es cuando empieza a registrarse actividad cerebral mediante un electroencefalograma, aunque de manera intermitente. Sin embargo, hasta las 24 semanas esta actividad no empieza a ser continua, y hasta las 26 semanas no se ha formado suficientemente el sistema nervioso como para sentir dolor.
- Desde el punto de vista de la viabilidad del feto, la vida comienza cuando el feto puede sobrevivir fuera del útero materno. Generalmente está determinado por la suficiente maduración de los pulmones. Esto sucede entre las 22 y 27 semanas.
- Finalmente, otro punto de vista es el que considera que la vida comienza cuando el feto se separa del cuerpo de la madre.
NAME: Que el origen de esa nueva vida es la fecundación y que es de vida humana por ser unión de dos células humanas. A partir de ahí, cada cuál que piense lo que quiera.
Dr. PUERCOESPUNK: Claro que sí. Con esta afirmación me has recordado a Manuel Alexandre en Amanece que no es poco: “Por orden del señor cura se hace saber que Dios es uno y trino”. Pero, como te he mostrado, hay mucha gente que no piensa como tú…
NAME: O ¿es que eso no lo pueden afirmar científicamente? ¿Por qué? ¿Por aparecer la palabra humano?, pues no sé con ese término nos distinguimos del resto de animales ¿no? No me queda claro.
Dr. PUERCOESPUNK: Por eso precisamente, por llevar la palabra humano (o animal, o vegetal). Con la fecundación surge una nueva vida, una célula genéticamente diferente a sus predecesoras. Pero considerar que una célula humana es un Ser Humano… ¡Es la raíz de esta discusión! Lo complicado no es, en este caso, validar una hipótesis científica, sino el planteamiento correcto de la hipótesis. Qué es lo que cada persona considera vida, vida humana, vida animal… esa es la limitación a la hora de plantear este problema.
NAME: Y si tú sabes a que declaración, manifiesto…, hacen referencia y en el que creen se ha hecho un mal uso, me gustaría saberlo.
Dr. PUERCOESPUNK: Supongo que se refieren al Manifiesto de Madrid (ya pusiste tú el enlace; no vamos a darle trabajo a Álvaro, que está muy ocupado). Sí, ese en el que dicen: “reclamamos una correcta interpretación de los datos de la ciencia en relación con la vida humana en todas sus etapas y a este respecto deseamos se tengan en consideración los siguientes hechos”. Hechos que redactan a continuación como principios innegables. Personalmente me parece un escrito dogmático, y con esas palabras me demuestran la clase de científicos que son.
Tú dijiste que ese manifiesto era clarito y no engañaba a nadie… Quizá “nadie” se quiera dejar engañar porque es lo que quiere. Yo no digo con esto que lo que exponen sea falso, no, pero sí me atrevo a decir que sólo muestra una parte de la verdad, SU VERDAD.
Por eso, en el manifiesto del que yo hablo (no el de Madrid) dicen: “pero consideramos importante evitar que se confunda a la sociedad, contaminando problemas de carácter social, y por lo tanto de convivencia, con argumentos a los que la Ciencia no otorga legitimidad.” La definición de legítimo es “Cierto, genuino y verdadero en cualquier línea”, y la ciencia no otorga legitimidad a esos argumentos por el mero hecho de que no se puede demostrar.
NAME: ¿Por qué con los datos en la mano, con lo que se conoce, una persona no se puede apoyar en ellos (haciendo buen uso) para defender lo que uno cree?
Dr. PUERCOESPUNK: Se puede apoyar en los datos que tiene en la mano o en donde sea, siempre que haga buen uso de ellos. Pero, en este caso, con los datos científicos que existen, se puede demostrar que la vida empieza en el momento que le de la gana al que interpreta los datos. Volvemos a la cuestión filosófica, moral, religiosa…
NAME: Dicen que no quieren confundir a la sociedad…, pues con este manifiesto lo que no hacen es aclarar precisamente mucho.
Dr. PUERCOESPUNK: Si a ti te convence el Manifiesto de Madrid, te invito a que lo firmes, ya que me parece una opción correcta (salvando el empleo de algún término que ha sido origen de este debate…). De hecho, en algunos aspectos estoy de acuerdo… Si no te gusta el uso que se hace de la ciencia para determinados fines (y no solo el aborto), también te invito a que apoyes el otro manifiesto.
Ahora me gustaría hacerte una pregunta. ¿Cuándo consideras que ha muerto un Ser Humano? Te lo pongo fácil, una persona que ha vivido 80 años y se muere de un infarto y sin ningún otro problema de salud. ¿Usas un criterio diferente para definir la vida y la muerte? Es sólo una curiosidad mía, si prefieres, puedes escribir a mi correo: dr[punto]puercoespunk[arroba]gmail[punto]com.
Un saludo.
Responder
@Dr. Puercoespunk:
aunque ya te respondí por e-mail sólo quiero puntualizar aquí que:
nunca he afirmado que un cigoto sea un ser humano, precisamente por las posibles definiciones del término.
Simplemente, y a la vez no tan simple…, he dicho que un cigoto tiene vida, que ése es el origen único y diferente (marcados genéticamente) del que no nos podemos desprender ninguno de nosotros, que es necesario pasar por ese estadio para llegar a los siguientes, y que esa célula no dará lugar a un grano, a un caballo, a un perro…¡no!, dará lugar a un individuo de la especie humana.
Y supongo que estas afirmaciones no se pueden desmentir científicamente, incluso por el que considera que la vida comienza en otra fase del desarrollo.
Agradecerte las explicaciones y la corrección en el trato que has tenido. Últimamente y según con que temas es bastante difícil que esto ocurra.
Un saludo.
Responder